Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Ucrania y la no proliferación

El periodico de Wall Street hace un dudoso reclamo:

El daño al orden mundial de la invasión de Crimea por Vladimir Putin se hará eco durante años, pero una de las mayores víctimas merece más atención: la causa de la no proliferación nuclear. Una lección para el mundo de la división gratuita de Ucrania en Rusia es que las naciones que abandonan sus arsenales nucleares lo hacen bajo su propio riesgo.

Esto se ha convertido en un argumento sorprendentemente común en las últimas semanas, pero por razones que Noah Millman ya dio a principios de este mes, no es muy convincente. El argumento adolece de varios defectos importantes. Primero, Rusia habría tomado mucho mayor interés en la política interna de una Ucrania con armas nucleares que en la política de una que no poseía armas nucleares. Como señaló Millman, habría sido más probable que Rusia interviniera militarmente en Ucrania y lo hiciera mucho antes si Ucrania todavía tuviera un arsenal nuclear:

¿Cómo aprovecharían las armas nucleares a Ucrania en la crisis actual? Lo que me parece más probable es que, si Ucrania tuviera un elemento disuasorio nuclear independiente, Putin habría intervenido mucho antes para asegurarse de que Yanukovich permaneciera en el poder. Ciertamente no se arriesgaría a que un elemento disuasorio nuclear ucraniano cayera en manos de un partido antirruso.

Presumiblemente, Rusia se habría opuesto aún más rotundamente a permitir que una Ucrania con armas nucleares salga de su órbita. ¿Nos imaginamos que el actual liderazgo ruso actuaría con más moderación si un gobierno que incluyera a miembros de Svoboda tuviera el control de las armas nucleares? No es muy probable. Además, Moscú podría haber utilizado la seguridad de sus armas nucleares como excusa formal para una intervención en caso de disturbios políticos. Otros gobiernos pueden no creer la excusa, pero sería más difícil para ellos condenar una intervención que se justificaba de esta manera. El único efecto saludable que podría haber tenido una Ucrania con armas nucleares es que probablemente hubiera habido menos entusiasmo por parte de los gobiernos externos para alentar una grave inestabilidad política en un país con una gran cantidad de armas nucleares, pero eso no es en absoluto cierto.

Si las "garantías" en el Memorando de Budapest se revelaron como sin sentido, en primer lugar, eran compromisos muy débiles por parte de los Estados Unidos y el Reino Unido. John Haines revisó recientemente el lenguaje del acuerdo e hizo esta observación:

La cláusula de calificación en el párrafo 4 del Memorándum de Budapest, "en el que se usan armas nucleares", es precisamente el tipo de lenguaje que Mearsheimer advierte que deja sin sentido cualquier "garantía de seguridad" asociada. Dado que Rusia no ha utilizado armas nucleares ni ha amenazado hasta ahora con hacerlo, no hay ninguna referencia al Consejo de Seguridad Nacional Unido2, al menos no según el Memorando de Budapest. Todo lo que el documento hace es proporcionar (ver párrafo 6) a los signatarios que "consulten en caso de que surja una situación que suscite una pregunta sobre estos compromisos". Si eso constituye una "garantía de seguridad", es singularmente flácida.

Haines continúa diciendo que "el caso para argumentar que el Memorándum de Budapest contemplaba una garantía de seguridad que podría aplicarse en la situación actual es, en el mejor de los casos, débil". Dado que el caso es tan débil, no es de extrañar que el WSJ lo ha aceptado tan completamente.

Deja Tu Comentario