Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Clavando el big bang

Nueva evidencia que confirma y expande la teoría del Big Bang:

Al principio, el universo se hizo muy grande muy rápido, transformándose en una fracción de instante de algo casi infinitamente pequeño a algo inmensamente vasto, un cosmos tan grande que nadie podrá verlo todo.

Esta es la premisa de una idea llamada inflación cósmica, un giro poderoso en la teoría del big bang, y el lunes recibió un gran impulso de un experimento en el Polo Sur llamado BICEP2. Un equipo de astrónomos dirigido por John Kovac, del Centro Harvard-Smithsoniano de Astrofísica, anunció que había detectado ondas de ondas gravitacionales creadas en un violento evento inflacionario al amanecer de los tiempos. "Estamos muy emocionados de presentar nuestros resultados porque parecen para que coincida con la predicción de la teoría tan de cerca ", dijo Kovac en una entrevista. “Pero es el caso de que la ciencia nunca puede probar que una teoría sea verdadera. Siempre podría haber una explicación alternativa en la que no hemos sido lo suficientemente inteligentes como para pensar ".

La reacción en la comunidad científica fue cautelosamente exultante. El nuevo resultado fue aclamado como potencialmente uno de los mayores descubrimientos de las últimas dos décadas.

No había nada, y luego, en un instante, había algo. Es casi como si alguien hubiera creado el cosmos de la nada.

ACTUALIZAR: Um, muchachos, sé que esto no prueba la existencia de Dios, o que Dios creó el universo, etc. Permítanme decir aquí, sin temor a contradicciones, que no creo que la ciencia pueda probar tal cosa, aunque la astrofísica y la cosmología pueden (y está haciendo, creo) que la creencia en un diseñador inteligente sea más creíble. Vea el trabajo, por ejemplo, del cosmólogo Paul Davies (aquí y aquí), cómodo ni con el teísmo ni con el ateísmo, pero cuyo trabajo es útil para el caso teísta. Te estaba molestando a los secularistas, y me hace cosquillas ver que algunos de ustedes mordieron el anzuelo. ¿No se preguntan alguna vez si se equivocan?

Publicado en Science. Etiquetado cosmos, Big Bang.

MÁS DE ESTE AUTOR

  • Purgatorio, Canto XIX

  • El cinismo de la libertad religiosa de Jindal

Ocultar 120 comentarios

120 respuestas para clavar el Big Bang

comentarios anteriores
  1. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang.jpg' srcset = Helena R. Criswell dice:
    19 de marzo de 2014 a las 11:25 a.m.

    He tenido al menos tres experiencias fantasmales, con manifestaciones físicas que fueron experimentadas por otros, incluidas personas que no creían en lo sobrenatural.

    ¿Cuáles fueron estas manifestaciones físicas? ¿Alguien los grabó con un teléfono inteligente?

    NFR: objetos físicos que se mueven sin nadie cerca; una mujer arrojada hacia atrás sobre una silla; golpeando paredes y ventanas sin nadie visible; sonidos inexplicables (por ejemplo, voces humanas, sin humanos presentes); apariciones; olores que no podrían ser explicados por la ciencia. Estas cosas fueron experimentadas por varias personas presentes. Todo sucedió en la década de 1990 y principios de 2000, antes de los teléfonos inteligentes. Si alguien los hubiera grabado con teléfonos inteligentes, no dudo que encontraría una razón para negarlo. Podría estar equivocado. No creo que me equivoque. - RD

  2. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-2.jpg' srcset = The Wet One dice:
    19 de marzo de 2014 a las 11:42 a.m.

    "Carlo dice:
    18 de marzo de 2014 a las 8:17 p.m.
    El mojado:

    “También día y noche antes del sol y la luna (¿cómo funciona eso exactamente?). "

    Suspiro. Nunca leíste las Confesiones de San Agustín, ¿verdad?

    No. Nunca lo hizo. Supongo que era obvio, ¿no? Bueno lo que sea. Estoy bastante seguro de que he vivido lo suficientemente bien sin leerlo. Quizás algún día, sin embargo. Hasta entonces, lo que sea.

  3. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang.jpg' srcset = Helena R. Criswell dice:
    19 de marzo de 2014 a las 12:46 p.m.

    ¿El universo surgió de la nada o no? ¿Hubo un comienzo o no?

    Como profesor de física, supongo que entiendes que la expresión cotidiana "pop out of nothing" no tiene sentido. Hay muchos modelos viables autónomos de espacio-tiempo finito. Sobre la reciente amenaza a Linde, menciono el ejemplo de "Creación de universos de la nada" de Vilenkin. Phys. Letón. si 117: 25-28 (1982), que aplica un modelo instantáneo de túnel cuántico a la métrica Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker. Esto produce un universo finito de espacio-tiempo para el que no tiene sentido hablar de un "antes" o un "estallido de la nada".

  4. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-3.jpg' srcset = El clasicista dice:
    19 de marzo de 2014 a las 1:32 p.m.

    @Chris 1 - "Fueron científicos seculares quienes saludaron las matemáticas de un sacerdote"

    De hecho, aunque las matemáticas similares de fuentes seculares fueron igualmente criticadas hasta el descubrimiento de Hubble. Además, Lemaitre se distanció de las afirmaciones de Roma de que había demostrado la existencia de Dios y la Creación.

  5. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-4.jpg' srcset = WorldWideProfessor dice:
    19 de marzo de 2014 a las 3:13 p.m.

    ... olores que la ciencia no podría explicar. conclusión: fantasmas

    * facepalm *

    Varias respuestas saltan a la mente:

    1. ¿Estás seguro de que no fue un ejemplo de esto?

    2. ¿La "ciencia" intentó "explicar" los olores? ¿Cómo? ¿Ocurrieron en un laboratorio en algún lugar?

    3. ¿Cómo la revisión por pares que es esencial para la ciencia evalúa las cuentas propuestas de un olor? Hacer papeles en Naturaleza o la Actas de la Royal Society ven con scratch'n'sniffs? 🙂

    4. Entonces, ¿estamos diciendo aquí que hay algunos olores que pueden diseñarse de manera inteligente? 🙂 🙂

    Tiempos divertidos… .

  6. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-5.jpg' srcset = Siarlys Jenkins dice:
    19 de marzo de 2014 a las 4:44 p.m.

    Supongo que entiendes que la expresión cotidiana "salir de la nada" no tiene sentido.

    Estoy de acuerdo en que la frase no describe adecuadamente la evidencia empírica. Lo que sería exacto es que parece haber habido un punto infinitamente pequeño desde el cual todo lo que podemos observar empíricamente se expandió, y podemos medir la duración del tiempo y la dilatación de nuestro universo hasta ese único punto. Por lo tanto, hay un comienzo observable, al igual que un rayo tiene un comienzo (a diferencia de una línea). Lo que no sabemos es si existió algo fuera de ese punto o, en nuestro marco de referencia limitado "antes" de ese punto (aunque no hubo tiempo, convirtiendo "antes" en un término inadecuado). Preceder aún podría tener algún significado, divorciado de la referencia temporal.

    La creación ex nihilo no es inconsistente con la evidencia disponible.

  7. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-6.jpg' srcset = Carlo dice:
    19 de marzo de 2014 a las 5:04 p.m.

    Helena

    Sí, estoy familiarizado con ese tipo de modelo. Lo tomaría con una pizca de sal. Pero, en cualquier caso, siempre estaré encantado de cambiar el tiempo del verbo para ti: parece que el universo se apaga de la nada.

    Como ya mencioné, la cuestión filosófica de la creación tiene muy poco que ver con la cuestión de si hubo un comienzo en algún sentido significativo.

  8. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-6.jpg' srcset = Carlo dice:
    19 de marzo de 2014 a las 5:09 p.m.

    Clasicista:

    "Además, Lemaitre se distanció de las afirmaciones de Roma de que había demostrado la existencia de Dios y la Creación".

    Hasta donde recuerdo, no hubo tales reclamos formales. Pío XII se emocionó porque pensó que el "átomo primitivo" de Lemaitre encajaba muy bien con las imágenes populares sobre la creación ex nihilo. Lemaitre no estaba contento con los posibles malentendidos que seguirían, y ese fue el final.

  9. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-7.jpg' srcset = Sócrates dice:
    19 de marzo de 2014 a las 6:44 pm

    Carlo:

    ¿El dios del universo surgió de la nada o no?

    Comienza a hacerte algunas preguntas, te hará bien.

  10. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-7.jpg' srcset = Sócrates dice:
    19 de marzo de 2014 a las 7:34 pm

    La opinión de uno sobre la existencia de Dios depende en gran medida de la definición de Dios. El dios de Spinoza es muy diferente del dios cristiano. ¿Qué dios estás tratando de probar o refutar?

    Pero no hay evidencia de que alguna de las diversas nociones de "dios" sea cierta. Personalmente, creo que las personas creen lo que quieren creer.

    (Creo que hay pruebas abrumadoras de que no existe un dios personal que todo lo ama).

    Una pregunta que tengo sobre el dios cristiano (y dioses similares) es, ¿por qué Dios no aparece y acaba con toda esta especulación? ¿Por qué Dios está en silencio, escondido? ¿Es este algún tipo de juego? ¿Una prueba?

    ¡Sí, lo sé! No podemos entender la mente de Dios.

    Cualquier pregunta que puedas hacer sobre el cosmos, también puedes preguntar sobre Dios. Y las respuestas son igualmente misteriosas. ¿Cómo podría aparecer el universo de la nada? ¿Cómo podría Dios aparecer de la nada? ¿Cómo podría algo, dios o el cosmos, no tener un comienzo?

    La religión y la ciencia no logran explicar la pregunta más fundamental. Creo que Thomas Nagel tiene razón cuando dice que la verdadera naturaleza de la realidad es mucho más extraña que cualquier cosa que alguien haya imaginado. Robert Nozick dice que si su respuesta a "¿Por qué hay algo en lugar de nada?" No es muy extraña, solo muestra que no comprende la pregunta.

    Explicar la existencia agregando un dios no hace nada para explicar nada. Ahora podemos hacer las mismas preguntas sobre Dios. Y las preguntas aún no tienen respuestas.

    Alguien mencionó el libro de Jim Holt "¿Por qué existe el mundo?". Es un libro excelente.

    Finalmente, Jerry Coyne dice que si quieres que te tomen en serio, debes poder responder esta pregunta cuando hagas afirmaciones de verdad:

    ¿Cómo lo sabes?

  11. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-8.jpg' srcset = MBrown dice:
    20 de marzo de 2014 a las 8:26 a.m.

    @Sócrates

    La pregunta de la Primera Causa no es una pregunta para probar que "debe haber un dios, porque algo debe haber causado que haya algo en lugar de nada". Su crítica es bastante correcta: "¿qué causó entonces a Dios?". La cuestión de la Primera Causa pretende demostrar los límites de la cosmovisión materialista. Es decir, el materialismo debe ser necesariamente inadecuado para explicar la existencia del universo, por lo que no puede descartar posibilidades no materialistas. Es un argumento negativo, no positivo.

  12. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-7.jpg' srcset = Sócrates dice:
    20 de marzo de 2014 a las 10:31 a.m.

    MBrown dice:

    "La cuestión de la Primera Causa pretende demostrar los límites de la cosmovisión materialista".

    En realidad, demuestra los límites de todas las cosmovisiones, incluido el cristianismo.

  13. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-8.jpg' srcset = MBrown dice:
    20 de marzo de 2014 a las 10:51 a.m.

    @Socrates - De hecho, eso es cierto. Sin embargo, no creo que el cristianismo postule que la cuestión de la Primera Causa esté resuelta, sino que es un misterio más allá de nuestra comprensión. Muchos materialistas no hacen lo mismo y sacan conclusiones que son incompatibles con su cosmovisión afirmada.

  14. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-9.jpg' srcset = Chris 1 dice:
    20 de marzo de 2014 a las 10:51 a.m.

    Además, Lemaitre se distanció de las afirmaciones de Roma de que había demostrado la existencia de Dios y la Creación.

    Cierto.

    La línea divisoria entre la ciencia bien hecha y la ciencia mal hecha es aún más una cuestión de humildad o arrogancia que de religiosidad o secularismo. La arrogancia deforma la capacidad de ver con claridad sin tener en cuenta la creencia o la incredulidad.

  15. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-5.jpg' srcset = Siarlys Jenkins dice:
    20 de marzo de 2014 a las 11:56 p.m.

    El Papa León XIII comentó con entusiasmo que el Big Bang es completamente consistente con las enseñanzas de la iglesia, no que demuestre que las enseñanzas de la iglesia sean correctas o precisas.

    El problema con el punto de vista fundamentalista es la afirmación de que CUALQUIER ciencia o la Biblia son verdaderas, pero ambas no pueden ser verdad porque son mutuamente inconsistentes. Ese es también el error de Dawkins.

  16. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-10.jpg' srcset = La confianza dice:
    23 de marzo de 2014 a las 4:55 p.m.

    “No había nada, y luego, en un instante, había algo. Es casi como si alguien hubiera creado el cosmos de la nada ”.

    -Ok, entiendo que esto es "cebo", pero también reafirma un malentendido fundamental sobre cómo funciona el universo. Permítame intentar explicarlo.

    Tiempo es parte de el universo. El tiempo y los espacios son dimensiones del universo. Son propiedades del universo, y por lo tanto, por definición, solo existen dentro de él.

    Imagina una piedra, aproximadamente de la forma de un fútbol americano: tiene longitud, ancho y profundidad. Digamos que señalo el aire al lado de la piedra y pregunto: "¿Pero qué hay de esta longitud de la piedra"? Estaría perfectamente justificado al señalar que la pregunta no tiene sentido, que la longitud de la piedra no se extiende fuera de la piedra misma.

    Ahora imagine que en lugar de una piedra, estamos mirando un universo. Vuelva a etiquetar el eje largo de "longitud" a "tiempo"; podemos hacerlo bien porque "longitud" y "tiempo", como nos mostró Einstein, son dimensiones. El universo, como la piedra, es una entidad autónoma; si está dentro, puede mirar uno de los bordes de la piedra y observar que la piedra parece "comenzar" allí y "expandirse" desde ese punto de cierta manera ... pero la "longitud" del universo no se extiende más allá del universo mismo.

    Así como la longitud de una piedra no se extiende más allá de la piedra, el tiempo no se extiende más allá del universo. No hay un "antes". Tampoco hay un "comienzo", solo una ventaja. Visto desde fuera del tiempo, el universo tampoco se "expande", al igual que una piedra "se expande" cuando se comparan diferentes partes: las dimensiones son simplemente diferentes. El término "expandir", después de todo, implica un cambio de tamaño a lo largo del tiempo (un cambio en una dimensión en relación con otra dimensión), pero tan pronto como comience a discutir el universo en su conjunto, no puede separar el tiempo de espera: Ya establecimos que el tiempo es parte del universo.

    Entonces, no, ningún descubrimiento sobre la naturaleza del borde del universo que llamamos el Big Bang ofrece incluso la más mínima evidencia de cualquier reclamo religioso. ¡Encontrar una piedra en la playa no significa que alguien la haya construido a mano y la haya dejado caer allí! ¡Descubrir las propiedades de la piedra no da licencia para afirmar que alguien diseñó la piedra de esa manera! ¡Medir el borde de la piedra no permite que la "longitud" de la piedra exista, independientemente, fuera de la piedra misma!

  17. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-11.jpg' srcset = Chuck Anziulewicz dice:
    24 de marzo de 2014 a las 5:45 a.m.

    Por favor, lea El Gran Diseño de Stephen Hawking.

  18. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-12.jpg' srcset = Mike Alexander dice:
    24 de marzo de 2014 a las 7:42 a.m.

    Esto es lo que no entiendo sobre este debate.

    Imagina situaciones. (1) Un creador inteligente creó un universo * interesante * (2) el mismo universo interesante existe sin un creador.

    Desde un punto de vista humano, no puedo ver una diferencia * relevante * entre estos dos.

    Desde el punto de vista de la realidad empírica, un dios creador que es empíricamente indetectable es indistinguible de ningún dios.

    Esto deja abierta la posibilidad de la experiencia subjetiva. La experiencia subjetiva es fundamentalmente no verificable. Todas las hipótesis científicas deben ser falsificables y, por lo tanto, Dios está fuera de la ciencia.

  19. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-5.jpg' srcset = Siarlys Jenkins dice:
    24 de marzo de 2014 a las 1:40 p.m.

    Entonces, no, ningún descubrimiento sobre la naturaleza del borde del universo que llamamos el Big Bang ofrece incluso la más mínima evidencia de cualquier reclamo religioso.

    Lo siento, eso simplemente no sigue. Lo que podemos detectar DENTRO de nuestro universo es la rápida expansión de las cuatro dimensiones (incluido el tiempo) desde un punto infinitamente pequeño. Eso corresponde razonablemente bien a los versos iniciales de Génesis, sin, por supuesto, demostrar que son verdaderos. (Personalmente, creo que cualquier atisbo que Dios le mostró a Moisés le dejó alucinado, y solo las impresiones generales son confiables). Lo que podría estar FUERA de ese universo está más allá de nuestra comprensión. Pero eso no significa que no esté allí.

    Desde el punto de vista de la realidad empírica, un dios creador que es empíricamente indetectable es indistinguible de ningún dios.

    No si ese Dios empíricamente indetectable nos habla de vez en cuando, de una manera que transmite un poder y alcance abrumadores, pero carece de verificación empírica. Entonces tenemos que resolver, ¿es algo que quiero comprar o es alucinación o maquinación?

    Como dijo Albert Einstein: "El Señor Dios es sutil, pero malicioso no lo es". Entonces, si este Dios empíricamente indetectable tiene algunos planes para nosotros e interviene de maneras sutiles, empíricamente indetectables, tal Dios aún puede tener un significado considerable. Simplemente no hay prueba empírica.

  20. src = 'theamerican-2019 / nailing-big-bang-13.jpg' srcset = Rusty dice:
    24 de marzo de 2014 a las 3:16 p.m.

    Lo que podemos detectar DENTRO de nuestro universo es la rápida expansión de las cuatro dimensiones (incluido el tiempo) desde un punto infinitamente pequeño. Eso corresponde razonablemente bien a los versos iniciales de Génesis ...

    Vale la pena señalar que, con la posible excepción de la primera oración, los versos iniciales de Génesis se refieren exclusivamente a la formación de un solo planeta; nuestra propia. Aguas, días, noches, cielos. Tierra, mares, vegetación y entonces algunas estrellas ... pero solo "para dar luz a la tierra". Luego, directamente a peces y pájaros, sin mencionar las galaxias o los viveros estelares o los cúmulos globulares o los agujeros negros.

    Para leer Génesis como un mapeo convincente - o incluso razonablemente bueno - a un modelo de singularidad en expansión, realmente se necesita un salto, pero es un salto que los creyentes siempre estarán listos y dispuestos a dar.

comentarios anteriores

Deja un comentario Cancelar respuesta

Ver el vídeo: SUDAMETRICA CYPHER SESSIONS #3 - Kodigo Drefquila JNO Aczino (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario