Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

La postura de Rand sobre política exterior

Rand Paul ganó la segunda encuesta consecutiva de la Conferencia de Acción Política Conservadora, pero ¿evitó el polémico tema de la política exterior?

Ese parecía ser el consenso en los informes de los medios sobre su discurso, con algunas excepciones. Mientras que Marco Rubio y Ted Cruz defendieron un papel estadounidense musculoso en un mundo turbulento, Paul no mencionó los puntos críticos del mundo mientras elaboraba una alternativa.

En cambio, el senador de Kentucky dijo a los entrevistadores que no leían demasiado sobre su falta de paliza sobre cosas como la crisis en Ucrania. "Creo que casi todas las facciones del Partido Republicano, desde los más agresivos hasta los menos agresivos, han acordado realmente que no hay mucha opción militar aquí, pero debemos condenar de manera absoluta e inequívoca la agresión de Rusia al invadir territorio soberano", dijo Paul .

"Mi posición sobre la política exterior y el ámbito de la defensa nacional es que es lo más importante que hace el gobierno federal", sostuvo Paul, haciendo eco de una línea de su discurso del CPAC. "Entonces, cualquiera que quiera dar a entender que mis creencias sobre política exterior o defensa son menos fuertes que las de ellos realmente malinterpretan tanto mi posición como mi historia".

Ciertamente, Cruz quiere implicar esto, incluso cuando cita tanto a Rand como a Ron Paul en sus discursos. En el CPAC, el senador del Tea Party de Texas trianguló sobre política exterior entre el joven Paul y John McCain, alineándose con "un tercer punto en el triángulo", Reagan. Cruz fue un paso más allá en "This Week" de ABC, diciendo rotundamente: "No estoy de acuerdo con Rand Paul en política exterior".

"Cruz apuesta a que las posiciones más libertarias de Paul en temas como el no intervencionismo no son una opinión dominante", escribe Matt Lewis, del Daily Caller. "Así que se instalará en el otro lado de Paul".

Si las primarias republicanas de 2016, o al menos el subconjunto de ese concurso de nominaciones que determina la alternativa conservadora al candidato del establecimiento republicano, se deciden por la retórica más dura de la política exterior, Cruz puede estar apostando correctamente. Pero Paul no está tratando de pelear en el terreno de Cruz.

Paul fue a una reunión conservadora convencional y lanzó un ataque abrasador contra la vigilancia, búsquedas sin orden judicial, ataques con aviones no tripulados, resúmenes ejecutivos de las libertades civiles, es decir, la forma en que George W. Bush libró la guerra contra el terror y las tácticas que la mayoría de los oponentes de Paul enfrentaron. El partido republicano todavía emplearía hoy.

En lugar de entrar en una pelea de gritos con más republicanos hawkish sobre Rusia, aunque ha condenado a Vladimir Putin tan a menudo como ha modificado la nostalgia de la Guerra Fría, apenas velada, disfrazada de pensamiento de política exterior en algunos rincones de la derecha, está haciendo su caso desde una fuerte perspectiva conservadora de gobierno limitado.

Lo que Paul ha estado diciendo desde que filtró la nominación de John Brennan a la CIA sobre los drones es que la visión de Lindsey Graham de la política exterior, una guerra permanente en la que la patria estadounidense es un campo de batalla, es incompatible con un gobierno constitucionalmente limitado. Puede tener un estado de seguridad nacional de ese alcance o puede tener la Declaración de Derechos, pero no puede tener ambos.

Tampoco puede tener un presupuesto federal equilibrado sin aumentos de impuestos de base amplia si está llevando a cabo regularmente guerras de elección de $ 1 billón de una década. Como Nigel Lawson observó memorablemente, gobernar es elegir.

Y si bien algunos republicanos pueden preferir hablar con rudeza sobre Putin o los ayatolás al comentario más matizado de Paul, hay una respuesta obvia: aparte de la retórica, ¿qué haría un Cruz o un Rubio realmente diferente? Tal retórica es importante, por supuesto, y generalmente hay opciones no militares disponibles, como sanciones económicas.

Pero los críticos de Paul deberían estar obligados a decirnos si quieren la guerra contra cualquiera de la media docena de países cuyos gobiernos castigan. Si no, ¿su posición realmente difiere tanto de la de Paul? Si lo hacen, ¿es realmente Paul el republicano que tiene una opinión no convencional?

Si Reagan es el medio dorado, ¿a qué países invadió para poner en marcha el fin de la Guerra Fría y el derrumbe del Muro de Berlín? ¿Y cuáles de las limitadas intervenciones que apoyó, además de Granada, todavía se cuentan entre sus logros más importantes en política exterior hoy?

Tal vez tales argumentos no sean satisfactorios en el ambiente emocionalmente cargado de las primarias republicanas. Pero entre los activistas conservadores del CPAC, al menos, Paul venció a Cruz por 20 puntos y al séptimo Rubio por 25.

W. James Antle III es editor de la Daily Caller News Foundation y autor de Devorando la libertad: ¿se puede detener el gran gobierno?

Sigue @jimantle

Deja Tu Comentario