Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Siendo honesto con Irán

Paul Pillar desafía a los defensores del aumento de las sanciones para que reconozcan su posición real sobre Irán. Él observa que su afirmación de que su proyecto de ley ayudaría a extraer más concesiones de Irán ya está demostrando que está equivocado:

Y si eso no fuera suficiente, las contrapartes de Kirk y Menéndez en la legislatura iraní están proporcionando evidencia adicional del efecto destructivo de lo que está ocurriendo en el Capitolio, con el proyecto de ley de los legisladores iraníes pidiendo que Irán comience a enriquecer uranio a un nivel bueno. más allá de lo que ha hecho antes si Estados Unidos impone nuevas sanciones. Esta es la confirmación directa de cómo las amenazas y la obstinación de línea dura, especialmente en esta coyuntura, engendran amenazas y obstinación de línea dura desde el otro lado. El proyecto de ley iraní también brinda una oportunidad en la vida real para un cambio de roles. ¿Esta amenaza que emana del majlis hace que los responsables políticos de EE. UU. Estén más inclinados a tomar una línea más suave y hacer más concesiones? Por supuesto no.

Los legisladores iraníes toman el proyecto de ley Kirk-Menéndez como evidencia de que Estados Unidos está negociando de mala fe, y ahora los halcones estadounidenses pueden señalar la reacción de los legisladores iraníes como "confirmación" de que el gobierno iraní no se toma en serio la negociación de un acuerdo final. Debe quedar claro que los partidarios de ambos lados quieren establecer obstáculos para que sea imposible llegar a un acuerdo final, y se basan en la postura de cada uno para justificar lo que están haciendo. Este es un ejemplo muy instructivo de cómo el sabotaje de los intransigentes de un lado provoca que los del otro lado cometan su propio intento de sabotaje de negociaciones. Si su objetivo fuera ayudar a la diplomacia a tener éxito, no estarían haciendo las cosas que están haciendo, pero eso ha sido obvio durante años. Teniendo en cuenta las condiciones maximalistas que muchos halcones han establecido para lo que incluiría un "buen acuerdo", no pueden querer el tipo de acuerdo de compromiso que conlleva cualquier acuerdo integral, y por supuesto quieren que las negociaciones colapsen.

Los halcones generalmente no están interesados ​​en pensar mucho sobre cómo su política preferida se ve a otros gobiernos, y generalmente se ofenden cuando alguien sugiere que vean un problema desde la perspectiva de otro gobierno. A pesar de que estos halcones interpretan automáticamente las bravuconadas retóricas más vacías como prueba de hostilidad implacable e inflexible, suponen que los halcones en otros países responden a amenazas constantes y coerción de una manera muy diferente. Si EE. UU. Impone sanciones y amenaza con atacar a otro país, el otro gobierno normalmente responderá de manera desafiante y enojada como lo haríamos si estuviéramos en su posición. Uno pensaría que los halcones serían los primeros en comprender que la respuesta predecible del gobierno extranjero sería cavar en sus talones y negarse a hacer concesiones bajo coacción, ya que es una reacción normal a las repetidas expresiones de hostilidad, pero en cambio suponen que todo otros gobiernos pueden verse obligados a ceder y participar en lo que los halcones inevitablemente llamarían apaciguamiento si nuestro gobierno lo hiciera. A pesar del hecho de que regularmente emiten amenazas, los halcones tienen una comprensión notablemente pobre de cómo otros estados reaccionan ante ellos.

Deja Tu Comentario