Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Los muchos defectos del internacionalismo conservador

Michael Desch revisa Henry Nau's Internacionalismo conservador para el nuevo número de TAC (próxima versión en línea):

A lo que sí me opongo es a que huya de sus raíces neoconservadoras. Al hacerlo, oscurece el hecho de que su fórmula ha sido probada antes, no solo por los buenos presidentes que le gustan y piensa que le fue bien ... sino también aquellos otros presidentes en cuyas manos el internacionalismo conservador llevó a la ruina y la ruina. Esta es la debilidad central del argumento de Nau: promueve una forma de conservadurismo que ya se ha probado y fracasado.

Además de huir del neoconservadurismo que su idea copia de cerca, Nau quiere elegir entre otras tradiciones para darle un atractivo adicional. Al igual que la política exterior que propugna, Nau no está dispuesto a aceptar compensaciones entre tradiciones y no quiere establecer prioridades, pero le gustaría tener algo que cada facción de la coalición republicana encuentre aceptable. En su propio relato de lo que cree que implica el internacionalismo conservador, Nau escribe:

Una estrategia conservadora-internacionalista abarca la promoción de la libertad promovida por los internacionalistas liberales, el equilibrio del poder defendido por los realistas, el respeto a la voluntad nacional y la soberanía defendida por los nacionalistas, y la diplomacia respaldada por la fuerza recomendada por los neoconservadores.

De inmediato, podemos ver que el Nau está haciendo algunas omisiones y redefiniciones significativas para crear su híbrido. Nadie, excepto quizás un neoconservador acérrimo, cree que la "diplomacia respaldada por la fuerza" es algo que favorecen los neoconservadores, ya que no existe una tradición de política exterior estadounidense más alérgica a la resolución de disputas a través de la diplomacia que el neoconservadurismo. Es cierto que siempre son los primeros en agitarse por el uso de la fuerza, e insisten en retener la opción militar como una posible respuesta a prácticamente todas las crisis, pero se sienten horrorizados por el compromiso diplomático si eso significa que Estados Unidos no termina tomando medidas militares.

Al igual que los neoconservadores, Nau está enamorado de la promoción de la democracia, pero en su versión repetiría y magnificaría los errores de la "agenda de libertad" de Bush en relación con la antigua Unión Soviética y los aplicaría a los países que rodean tanto a Rusia como a China. Nau escribe:

La política exterior estadounidense debería tratar de aumentar el número de regímenes democráticos, no solo para preservar la estabilidad global o defender las fronteras nacionales. Pero trataría de hacerlo principalmente en las fronteras de países donde ya existe libertad, no en áreas como el Medio Oriente (Iraq) o el suroeste de Asia (Afganistán). Hoy, las fronteras de la libertad se extienden en Europa desde Turquía a través de Grecia, Bulgaria, Rumania y Polonia hasta los estados bálticos, y en Asia desde India a través de Bangladesh, Filipinas, Indonesia, Australia, Nueva Zelanda y Taiwán hasta Corea del Sur. Las mayores amenazas a lo largo de estas fronteras provienen de los principales estados autoritarios de Rusia y China, no de terroristas y estados corruptos.

Entonces, en lugar de una cruzada infructuosa en el Cercano Oriente, Nau propone una agitación ideológica genuinamente peligrosa dirigida contra las dos potencias principales en Eurasia. Esto agrava los principales errores de la política exterior de la era Bush en lugar de corregirlos. A Nau no le parece importante que su principal afirmación empírica de que "la democracia es más débil hoy en las fronteras de la libertad tanto en Europa como en Asia" no es exacta, ni le preocupa que el último intento de hacer exactamente lo que recomienda Falló espectacularmente. Trata el fracaso pasado de la promoción de la democracia como si fuera simplemente una cuestión de geografía más que algo inherente a la política. En la práctica, Nau haría que los Estados Unidos agitaran por el cambio de régimen en Bielorrusia y, supongo, en Laos, lo que podría alarmar a Rusia y China a ningún propósito mientras no avanza un interés estadounidense concreto.

La noción de Nau de "diplomacia respaldada por la fuerza" es igualmente errónea:

En cambio, Estados Unidos debería estar dispuesto a usar la fuerza antes y durante las negociaciones, cuando sea una opción, no solo después de que las negociaciones fracasen, cuando sea una necesidad.

En otras palabras, la diplomacia no debe estar simplemente respaldada por la amenaza del uso futuro de la fuerza, sino precedido y acompañado por acumulaciones militares, despliegues, y acción militar. La respuesta de Nau a un debate de política exterior que ya está demasiado sesgado a favor de la acción y las amenazas militares es proponer una dependencia y uso aún más agresivos del poder militar. Llega al extremo de argumentar que el uso de la fuerza "no interrumpe las negociaciones", lo que equivale a decir que la guerra no interrumpe la paz. Huelga decir que las negociaciones que fueron precedidas y acompañadas por ataques militares simplemente conducirían a muchas más guerras que nunca deberían haberse librado. Nau dice que el internacionalismo conservador "ofrece una manera de mantenerse involucrado en el mundo a un precio que el pueblo estadounidense puede aceptar", pero no comprende bien lo que significa "compromiso" y malinterpreta lo que los estadounidenses están dispuestos a aceptar.

Ver el vídeo: LIBERALISMO Y COMUNISMO Gregorio Marañón Parte 11 "Link de Pdf gratis" (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario