Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

Cómo gravar el carbono

En lugar de reconocer el cambio climático como un importante problema de política pública y redactar una propuesta seria para abordarlo, para contrarrestar el plan de la izquierda para expandir dramáticamente el tamaño, el alcance y el costo del gobierno federal, la derecha ha seguido un curso demasiado largo de obstruccionismo que equivale a poco más que teatro político.

Si esto suena familiar, es porque circunstancias similares permitieron a los demócratas aprobar Obamacare después de décadas de agitación por la atención médica universal. Los liberales pasaron años construyendo una infraestructura de políticas para abogar por una mayor participación del gobierno en la atención médica, mientras que según RazónPeter Suderman,

Los republicanos, por otro lado, ignoraron la política de salud durante todos esos años. Sí, hubo dudas de grupos de expertos y un puñado de empleados de la administración que estaban inmersos en las malas hierbas de la política de salud, pero el partido y sus aliados no invirtieron en desarrollar ideas o consensos. Su legislador republicano promedio no tenía una gran comprensión del tema y habría tenido dificultades para decirle para qué era realmente el partido en lo que respecta a la atención médica.

Así es hoy con el cambio climático. A pesar del consenso del 97 por ciento de los científicos de que el planeta se está calentando y que la actividad humana es una parte importante de la causa, una encuesta del Centro de Investigación Pew de marzo de 2013 encontró que solo el 44 por ciento de los republicanos cree en el cambio climático. En la medida en que los conservadores del establecimiento hablen sobre el cambio climático, es cuestionar su validez científica o quejarse de la respuesta política de la izquierda.

Esto es un error. No agitar las manos puede cambiar la ciencia del cambio climático, mitigar sus probables consecuencias para el medio ambiente o eliminar la autoridad legal que el gobierno federal ya tiene para regular las emisiones de dióxido de carbono.

Incluso si el Congreso no hace nada, la Agencia de Protección Ambiental puede regular las emisiones de dióxido de carbono a través de los mecanismos espectacularmente desajustados de la Ley de Aire Limpio. Esa ley, una criatura del estado regulador de la década de 1970, fue diseñada para regular, dentro de áreas geográficas circunscritas, gases como el benceno u óxidos de nitrógeno que presentan riesgos inmediatos para la salud humana en altas concentraciones.

Las emisiones de dióxido de carbono, por el contrario, son de naturaleza global. Una tonelada de CO2 emitida en Peoria o Pyongyang tiene básicamente el mismo impacto en el medio ambiente y permanecerá en la atmósfera durante décadas. El dióxido de carbono también es necesario para la vida de las plantas y no presenta por sí solo consecuencias negativas inmediatas para la salud humana.

No obstante, la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. De 2007 en Massachusetts v. EPA descubrió que la agencia tiene autoridad para regular los gases de efecto invernadero si se determina que ponen en peligro la salud pública. A raíz de esta decisión, la EPA emitió un "hallazgo de peligro" que afirmó la autoridad reguladora de la agencia en virtud de la Ley de Aire Limpio. Aunque hay buenas razones para cuestionar la decisión del tribunal, ahora es una ley establecida. Los esfuerzos posteriores para revertir el hallazgo a través de un litigio han fracasado, y un histórico voto del Senado de los EE. UU. Para despojar a la autoridad de la EPA en 2010 atrajo solo 53 de los 60 votos necesarios.

En un discurso en la Universidad de Georgetown en junio, el presidente Obama describió el complejo y costoso esquema de la EPA para regular las emisiones de gases de efecto invernadero de las plantas de energía existentes, un plan que probablemente causará serias interrupciones en la generación de electricidad y en la economía en general. La acción ejecutiva anterior ya había aplicado estándares más estrictos para la construcción de nuevas instalaciones de generación de electricidad, lo que hace que sea realmente imposible construir centrales eléctricas de carbón. Pero aplicar la mano dura de la EPA a las instalaciones existentes está a punto de cambiar las reglas del juego.

Las mejores estimaciones sobre lo que costará tal esquema regulatorio son asombrosas. Un estudio de la Asociación Nacional de Fabricantes estimó que solo seis regulaciones de gases de efecto invernadero pesarán la economía en un mínimo de $ 142 mil millones por año y potencialmente, cuando se incluyen otros costos, hasta $ 630 mil millones por año, casi el 4 por ciento de los EE. UU. PIB en 2012. Eso es aproximadamente equivalente a la mitad de todos los ingresos por impuestos a las ganancias corporativos, impuestos de manera muy desigual y opaca. Peor aún, la costosa regulación del carbono se superpondrá a todas las demás cargas que soportan las empresas y las personas sin compensaciones de ningún tipo.

Mientras los conservadores continúan librando una batalla perdida sobre la ciencia del cambio climático, la EPA está avanzando con la regulación. Al igual que con la reforma de salud, a menos que haya una revolución republicana milagrosa que entregue 60 votos en el Senado y un presidente republicano en 2016, los esfuerzos de reducción de carbono casi con toda seguridad están aquí para quedarse. La pregunta que los conservadores deben resolver ahora es si lograremos esas reducciones de emisiones a través de una regulación onerosa sin prestar atención al costo, como lo desea la izquierda, o mediante un enfoque basado en un gobierno limitado y mercados abiertos.

La mejor política para abordar las emisiones de gases de efecto invernadero, a la vez que se adhiere a los principios conservadores, es un impuesto al carbono combinado con una reforma fiscal y regulatoria. El simple hecho de pronunciar la frase "impuesto al carbono" genera miedo en el corazón de muchos de la derecha. Esto es comprensible, en la medida en que lo que los conservadores realmente temen es un plan que superponga los impuestos a la energía además del régimen fiscal y regulatorio excesivamente oneroso que ya tenemos.

Pero uno no necesita involucrarse en el alarmismo climático o capitular ante el gran gobierno para defender un impuesto al carbono neutral para los ingresos. De hecho, el reciente discurso del presidente Obama ayuda a ilustrar por qué la derecha necesita considerar uno más en serio.

Un impuesto al carbono conservador tiene tres componentes clave: neutralidad de ingresos, eliminación de impuestos existentes y reforma regulatoria. Cuando se combinan, estas políticas producirían un gobierno más pequeño y menos poderoso; un código tributario más propicio para la inversión y el crecimiento; y las reducciones de emisiones que la ley dice que debemos lograr.

El primer componente y posiblemente el más importante es la neutralidad absoluta y genuina de los ingresos. El gobierno federal ya es demasiado grande y costoso. Los conservadores se oponen rutinariamente a los esfuerzos de la izquierda para aumentar los ingresos con el fin de apuntalar el gasto generoso y los programas de derechos rotos. Un impuesto al carbono no debe usarse más para financiar un gobierno más grande que cualquier otro impuesto. Cada dólar recaudado por un impuesto al carbono debe dedicarse a la reducción de impuestos en otras partes del código.

Existen propuestas alternativas de impuestos al carbono que hacen afirmaciones falsas de neutralidad de ingresos. Por ejemplo, el llamado modelo de "tarifa y dividendo" impulsado por algunos defensores del clima y miembros del Congreso impondría una tarifa sobre las emisiones de dióxido de carbono que luego se devolvería a los ciudadanos a través de algún tipo de pago de dividendos fijos. Tal esquema fácilmente podría resultar vulnerable al abuso: uno puede imaginar que los dividendos se suspenderían en años de altos déficits o que el programa se transformaría en un fondo para sobornos que fluye hacia los proyectos favoritos de los progresistas.

En lugar de empoderar al gobierno para generar una gran cantidad de dinero y confiar en la beneficencia de los funcionarios electos para devolvérselo al pueblo, la reforma debe dedicar cada centavo de los ingresos del impuesto al carbono a reducir otras tasas impositivas o abolir otros impuestos por completo. Activar un flujo de ingresos y desactivar otros es cómo evitamos el crecimiento del gobierno.

Lo que nos lleva al segundo componente de un impuesto conservador al carbono: la eliminación total de algunos de los gravámenes más perjudiciales y contra el crecimiento en los libros. Por ejemplo, un análisis del Instituto de Tecnología de Massachusetts estima que un impuesto de $ 20 por tonelada sobre las emisiones de dióxido de carbono podría generar aproximadamente $ 1.5 billones en ingresos durante diez años. Eso es suficiente para permitir la eliminación completa de varios gravámenes que los conservadores consideran acertadamente estructuralmente deficientes o duplicativos: impuestos a las ganancias de capital y dividendos, el impuesto a la muerte y las tarifas.

Si el economista promedio se sentara a redactar un código impositivo ideal desde cero, es poco probable que exista cualquiera de los gravámenes antes mencionados. Las ganancias de capital y los dividendos ya están gravados a nivel corporativo, y gravarlos nuevamente cuando los reciben individuos es duplicativo. Del mismo modo, el impuesto sobre la muerte impone un nuevo gravamen a los activos sobre los que ya se pagaron impuestos. Y los aranceles, aunque ahora producen una parte relativamente pequeña de los ingresos federales, erigen barreras sustanciales para el comercio internacional.

El consenso del pensamiento económico conservador de hoy es que los gobiernos deberían reformar los impuestos para centrarse en el consumo en lugar de los ingresos o la inversión. En otras palabras, los gobiernos deberían enfocarse en la imposición de “males” como la contaminación en lugar de cosas buenas como la mano de obra, los salarios y las ganancias para aumentar los ingresos con un toque lo más leve posible al crecimiento económico. Es por eso que economistas conservadores tan prominentes como Kevin Hassett, Glenn Hubbard, Greg Mankiw y Art Laffer han expresado su apoyo a un canje de impuestos sobre el carbono. (La forma en que esta filosofía se ha manifestado a nivel estatal es en los esfuerzos continuos, principalmente impulsados ​​por los republicanos en lugares como Carolina del Norte, para reducir o eliminar el impuesto sobre la renta a favor de los impuestos a las ventas ampliados).

El componente final de un plan conservador de impuestos al carbono es la reforma general de las regulaciones que tienen como objetivo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Debido a su costo y complejidad, un impuesto al carbono no se debe aplicar sobre un régimen existente para regular las emisiones de carbono. En cambio, deberíamos evitar la capacidad de la EPA para regular las emisiones de las plantas de energía y, al mismo tiempo, considerar la eliminación de políticas como los estándares corporativos de economía promedio de combustible para automóviles. En resumen, el impuesto al carbono debería suplantar por completo las innumerables regulaciones que existen para reducir las emisiones. Después de todo, si el impuesto sobre el carbono tiene un precio adecuado para que "internalice la externalidad" que plantea la emisión de una tonelada de gas, no hay necesidad de otras políticas para lograr reducciones.

Un impuesto al carbono no resolverá el cambio climático en sí mismo. De hecho, puede hacer poco más que reducir el problema, ya que Estados Unidos representa solo el 16 por ciento de las emisiones globales, en comparación con el 29 por ciento de China. De hecho, lo más importante que EE. UU. Podría hacer para abordar un clima cambiante es garantizar que sea rico y próspero, para permitirse mejor los esfuerzos necesarios de adaptación y mitigación.

Pero adoptar un impuesto al carbono neutral en cuanto a los ingresos con preferencia regulatoria hará dos cosas muy importantes. El primero es proporcionar un contador a las políticas liberales de los grandes gobiernos que ya están en marcha: los conservadores actualmente están completamente ausentes de un importante debate político que avanzará sin su aporte. El segundo es establecer un código tributario que sea más favorable al crecimiento. Eliminar las onerosas regulaciones de la EPA y cambiar los impuestos sobre cosas positivas como la inversión a favor de los impuestos sobre el uso de energía aligeraría la carga que el gobierno federal impone a las empresas y a las personas, lo que le da a los EE. UU. Una economía más grande y más vibrante para ayudar a absorber los futuros impactos climáticos.

La buena noticia es que este debate no es del todo teórico. Existen varias formas de impuestos al carbono que ya están vigentes en todo el mundo. Quizás el ejemplo más comparable a la política aquí descrita es en la provincia canadiense de Columbia Británica. Esa provincia ha tenido un impuesto sobre las emisiones de carbono desde 2007, un gravamen ahora establecido en 30 dólares canadienses por tonelada métrica, con los ingresos dedicados a reducir otros impuestos.

Los retornos anticipados de la política son bastante positivos. Un estudio reciente encontró que el crecimiento del producto interno bruto de la provincia ha superado al resto de Canadá, mientras que su tasa de impuesto a las ganancias corporativas se ha reducido a una de las más bajas en los países del G8. A pesar de las preocupaciones de que podría hacer crecer al gobierno, el impuesto se ha mantenido neutral en cuanto a los ingresos y goza de un amplio apoyo público. Según el sondeo de líderes empresariales y comunitarios por parte del Instituto Pembina, el 64 por ciento cree que el impuesto ha sido un movimiento positivo.

La reducción de las emisiones de carbono no necesita implicar un gobierno más grande y una economía dañada. Un impuesto al carbono conservador podría lograr los mismos objetivos que el presidente Obama busca lograr sin expandir el poder federal o contratar oportunidades económicas. Una señal de precio que opera en un mercado libre y abierto alentaría a las personas a hacer la transición a fuentes de energía menos intensivas en carbono, mientras que un intercambio fiscal limpio y un régimen regulatorio simplificado garantizarían que el gobierno no crezca y se haga más poderoso.

Los conservadores deberían aprovechar la oportunidad para enfatizar la superioridad de los mercados libres sobre la planificación central. Un impuesto al carbono neutral en cuanto a los ingresos con una reforma regulatoria haría exactamente eso.

Andrew Moylan es investigador principal y director de divulgación del R Street Institute, un grupo de expertos que aboga por los mercados libres; gobierno limitado y efectivo; y responsabilidad ambiental responsable.

Deja Tu Comentario