Entradas Populares

La Elección Del Editor - 2019

El apaciguamiento y "Munich" son totalmente irrelevantes para el debate sobre Siria

Michael Hirsh recurre a algunos insultos muy cansados:

La Segunda Guerra Mundial comenzó hace 74 años el domingo cuando las tropas alemanas invadieron Polonia. La invasión desacreditó de manera concluyente el concepto de "apaciguamiento" como política exterior para, bueno, los próximos 74 años. Pero si el Congreso de los Estados Unidos se opone a la autorización de la misión militar a Siria que el presidente Obama le ha entregado, y si Obama usa eso como una excusa para alejarse más de la aplicación de su "línea roja", la palabra "A" será probablemente llegue a dominar el debate internacional una vez más.

Muchas personas comenzarán a seguir lanzando cargos de apaciguamiento a Obama si él no ordena el ataque, pero eso no nos dirá nada sobre la política de Obama en Siria. Solo nos hará saber que hay un gran número de personas que escriben sobre política exterior que deben dejar de depender de esta palabra. La política de Obama en Siria es un desastre, y tiene la distinción de inspirar desconfianza y enojo de todos los lados del debate, pero no ayuda a nadie y confunde aún más las cosas para hablar sobre apaciguamiento. Por su parte, Kerry dio una conferencia ayer a los demócratas de la Cámara de Representantes de que este fue un "momento de Munich" como parte de su intento de intimidarlos para que voten por la resolución, pero si tienen algún sentido, entenderán cuán irrelevantes son las referencias de Munich y apaciguamiento a esta decisión. .

El cargo de apaciguamiento implica que uno o más gobiernos acuerdan hacer grandes concesiones a otro gobierno, y que ellos o sus aliados enfrentarán un ataque militar si no se hace la concesión. La suposición original detrás del apaciguamiento era que al satisfacer directamente las demandas de un gobierno agresivo, esto evitaría conflictos y evitaría los costos de otra gran guerra internacional. Obviamente, falló gravemente. Desde entonces, el miedo al apaciguamiento ha envenenado muchas decisiones de política exterior desde la Segunda Guerra Mundial. Ahora está tan profundamente arraigado entre los occidentales que es incorrecto hacer que nadie en ninguna posición de autoridad jamás entretenga la idea. El apaciguamiento es irrelevante para el debate sobre Siria, ya que nadie sugiere que Estados Unidos o sus aliados cedan nada a Assad. El debate se ha centrado por completo en si usar la fuerza en la guerra civil de Siria y en qué medida.

Tenga en cuenta que Hirsh vincula el posible apaciguamiento de Obama con el respeto al resultado de la derrota de la resolución en el Congreso. Si Obama no ignora por completo los puntos de vista del Congreso y ordena un ataque contra Siria de todos modos, es de alguna manera culpable de "apaciguar" a Assad, cuando una descripción más precisa sería que está siguiendo la ley. Hirsh está haciendo mal uso de la palabra y debería dejar de recurrir a términos obsoletos e irrelevantes.

Ver el vídeo: Historia del siglo XX - 06 Razones para el apaciguamiento (Diciembre 2019).

Deja Tu Comentario